Causa Contratos I: la defensa de Beckman y Mena pide unificar las investigaciones y advierte que un doble juicio sería

El abogado defensor Cristian Panceri se opuso a la elevación a juicio de la primera parte de la causa. Argumenta que la apertura de "Contratos II" cambia el escenario procesal y, por lo tanto, se debe resolver conjuntamente con la “Causa Contratos I”.

Un giro estratégico sacude el avance de la causa judicial conocida popularmente como "Contratos Truchos" Cristian Panceri, abogado defensor de Flavia Beckman y Hugo Mena, presentó una firme oposición a la elevación a juicio y solicitó formalmente la unificación de los legajos fiscales N° 87.933 ("Contratos I") y N° 305.361 ("Contratos II") para que toda la trama se ventile en un único debate oral y público.

El planteo de la defensa surge tras conocerse en los medios de comunicación la apertura de la denominada "Causa Contratos II", dispuesta el pasado 26 de noviembre del 2025. Según Panceri, esta nueva investigación constituye un "hecho nuevo" que obligó a redefinir la estrategia legal.

El nuevo legajo apunta directamente a la posible responsabilidad de presidentes, vicepresidentes y demás autoridades competentes de ambas cámaras del Poder Legislativo entrerriano (Diputados y Senadores) entre 2007 y 2018, quienes ya fueron citados a designar abogados defensores. La apertura del hecho de la causa contratos dos dice: Una misma organización, la misma prueba y plataforma fáctica Para la defensa, resulta evidente que ambas causas comparten la misma plataforma fáctica y los mismos medios probatorios.

El abogado señaló que las autoridades legislativas ahora investigadas ocuparían el rol de las "personas con funciones públicas hasta el momento no identificadas" que mencionaba la acusación original contra Beckman y Mena. "Es tan similar la plataforma fáctica que hablan de la misma organización", sostuvo Panceri. "Pretender hacer dos juicios con las mismas pruebas lo torna, per se, irracional e ilógico”, además de implicar un gasto innecesario de recursos del Estado. Una investigación "al revés".

Uno de los puntos más críticos del planteo radica en el orden procesal de las causas. El defensor calificó de "ilógico ordenar una investigación invertida: primero los partícipes y luego los autores”, advirtiendo sobre el grave riesgo de que se dicten sentencias contradictorias. Panceri argumentó que hay explicaciones racionales que sus defendidos no pueden dar porque no eran funcionarios ni administraban los fondos públicos.

Preguntas clave como por qué se contrataba a determinadas personas, cuáles eran los criterios de selección o cómo se aprobaban las erogaciones solo pueden ser respondidas por las autoridades que detentaban esos roles específicos. Llevar a Beckman y Mena a juicio sin esas declaraciones, aseguran, vulnera el debido proceso y la defensa en juicio, por lo que el letrado hizo expresa "reserva del caso federal" ante la Corte Suprema.

Autoincriminación Por último, destacó que conforme al criterio esboza por SS y confirmado por la Vocal, respecto a los planteos de exclusión probatoria por violación al principio de prohibición de autoincriminación, ahora adquiere relevancia concreta, ya que desde la apertura de la investigación de la causa contratos II, muchas autoridades, no podrían declarar en el debate de la causa Contratos I porque de lo contrario se auto incriminarían, como es el caso de Guastavino, Laurito, Allende, Urribarri, Bahl.

Rechazo Luego de la exposición del defensor, la Jueza de Garantías Marina Barbagelata rechazó el planteo luego de deliberar 30min entendiendo que precluyó la etapa procesal. Además, se prioriza la necesidad de celeridad en el proceso penal, no obstante, este planteo podría reeditarse en la etapa oportuna.