Debate por la reforma previsional: entre la urgencia fiscal y la disputa por los derechos adquiridos | Análisis

El senador Rafael Cavagna y el sindicalista docente César Baudino en “Cuestión de Fondo”. La reforma del sistema previsional de Entre Ríos se consolidó como uno de los debates políticos y sociales más trascendentes del año.

En el programa “Cuestión de Fondo” (Canal 9 Litoral), el senador departamental por Nogoyá Rafael Cavagna, integrante del bloque oficialista Juntos por Entre Ríos, y el exsecretario general de la Asociación Gremial del Magisterio de Entre Ríos (AGMER), César Baudino -docente jubilado-, expusieron dos visiones antagónicas sobre un proyecto que busca modificar aspectos centrales de la Caja de Jubilaciones y Pensiones de la provincia.

El tratamiento legislativo avanzó luego de meses de discusión pública y del paso por las comisiones del Senado de sindicatos, entidades profesionales, representantes de jubilados y distintos sectores institucionales. Aunque prácticamente todos coincidieron en la existencia de un déficit creciente, las posiciones divergieron al momento de definir quién debe asumir el costo de la solución.

Cavagna defendió la iniciativa impulsada por el gobernador Rogelio Frigerio como una respuesta necesaria ante un sistema que calificó como estructuralmente desequilibrado. “Lo peor que podemos hacer es no hacer nada con nuestro sistema previsional”, sostuvo. Según explicó, el proceso comenzó con la elaboración de informes actuariales para determinar la deuda que mantiene el Estado nacional con Entre Ríos y derivó en una demanda presentada ante la Corte Suprema.

Para el senador, el debate no puede eludir los cambios demográficos y económicos ocurridos en las últimas décadas. “Hay cuestiones objetivas que han cambiado en esos 30 años a la fecha”, afirmó, al señalar que Entre Ríos posee hoy el régimen previsional más deficitario entre los 13 sistemas provinciales que no fueron transferidos a la Nación.

Desde esa perspectiva, defendió la discusión sobre aspectos sensibles como aumentar la edad jubilatoria, la movilidad de los haberes y los mecanismos de cálculo de las prestaciones. “Si un vecino de Santa Fe se jubila a los 65 años, ¿por qué no dar la discusión en Entre Ríos si está bien llevar de 62 a 65 años?”, planteó. No obstante, insistió en que el proyecto permanece abierto a modificaciones.

“Estamos trabajando en buscar una norma perfectible que proteja nuestro sistema previsional”, expresó, al destacar que en el Senado continúan receptando observaciones de los distintos sectores involucrados. La mirada de Baudino se ubicó en el extremo opuesto. El dirigente docente sostuvo que la reforma representa una transferencia del costo de la crisis hacia trabajadores y jubilados. “Acá hay una propuesta del mercado. Una propuesta netamente financiera que no tiene en cuenta a las personas”, denunció.

En su diagnóstico, la iniciativa implica una reducción efectiva de ingresos para quienes ya se encuentran retirados. “Es una mentira, una falacia, de que el 82% no se toca”, aseguró, al cuestionar los cambios previstos en la movilidad y en los regímenes especiales. Baudino también rechazó la equiparación de la edad jubilatoria entre hombres y mujeres.

Consideró que la propuesta desconoce las tareas de cuidado que recaen mayoritariamente sobre ellas y definió la medida como “un planteo realmente desubicado” frente a las desigualdades existentes. El núcleo de la controversia apareció cuando se discutieron las alternativas para financiar el sistema. Mientras Cavagna descartó nuevas cargas tributarias y sostuvo que “estamos hablando de una reforma de derecho previsional”; Baudino defendió la posibilidad de gravar a sectores de alta rentabilidad económica.

“Hay sectores que ‘la levantan en pala’ mientras la mayoría de la población no llega a fin de mes”, sostuvo. También cuestionó que el déficit sea atribuido a trabajadores y jubilados. “Los responsables no somos los trabajadores -ni activos ni jubilados- del déficit de la Caja. ¡Es la política!”, afirmó.

La discusión que todavía deberá atravesar nuevas instancias legislativas y negociaciones políticas, dejó expuesta en el programa “Cuestión de Fondo” una tensión de base: cómo equilibrar la sostenibilidad financiera de la Caja sin afectar derechos consolidados.

Entre la advertencia oficial sobre la inviabilidad futura del sistema y la denuncia sindical de una reforma regresiva, en el programa “Cuestión de Fondo” (Canal 9, Litoral) se mostró el corazón de una disputa que excede los números y se proyecta sobre el contrato social de una provincia que debate el futuro de su seguridad social.

-Un debate que públicamente empezó hace un par de meses, primero con estos vectores… primero con la decisión liderada por el gobernador (Rogelio Frigerio), pero también por Gastón Bagnat (presidente de la Caja de Jubilaciones y Pensiones de Entre Ríos) de instalar el tema… la llegada de los vectores, y ahora ya con un proyecto en mano en su etapa formal de discusión en lo que es el ámbito de estas dos comisiones del Senado (Presupuesto y Hacienda; y Asuntos Constitucionales y Acuerdos) donde se está discutiendo.

Pasaron por las comisiones hasta el momento Agmer (Asociación Gremial del Magisterio de Entre Ríos), Amet (Asociación del Magisterio de Enseñanza Técnica), UDA (Unión Docentes Argentinos), Sadop (Sindicato Argentino de Docentes Privados), ATE (Asociación Trabajadores del Estado), AJER (Asociación Judicial de Entre Ríos), UEJN (Unión de Empleados de la Justicia de la Nación), Apler (Asociación del Personal Legislativo de Entre Ríos), Festram (Federación Entrerriana de Sindicatos de Trabajadores Municipales), Suoyem (Sindicato Unión de Obreros y Empleados Municipales), los magistrados, la Federación de Jubilados.

Está previsto que vayan dos expresidentes de la Caja la semana que viene, tanto Daniel Elías como Edgardo Scarione. Todos coinciden en la existencia del déficit. Pero, hasta el momento ninguno de los que pasó por ahí se han manifestado a favor de este proyecto de la reforma en sí. ¿Es un desafío político para el oficialismo llevar a cabo el proyecto tal como está?

-Es un desafío que tenemos todos los entrerrianos de debatir institucionalmente en una Cámara -como no se ha dicho nunca- un proyecto para proteger nuestro régimen previsional. Yo me permito, adelantarme: todo comenzó con una decisión administrativa de realizar informes actuariales ante la Caja de Jubilaciones de la Provincia de Entre Ríos, cuestiones que nunca se habían hecho para determinar a ciencia cierta el “cuantum” nos debía el Gobierno nacional a nuestro sistema provincial.

Dicho esto, y realizado esto en parte, se tomó la decisión política de hacer una demanda judicial ante la Corte Suprema de Justicia al Gobierno Nacional, más específicamente al Ministerio de Capital Humano, un cobro de pesos con esa determinación de deuda para reclamar lo que legítimamente nos corresponde a los entrerrianos, a nuestro sistema previsional. Ese fue la primera decisión administrativa que se tomó y judicial, que no se había tomado nunca en la Provincia de Entre Ríos.

Posterior a esto, el gobernador -allá por el inicio del período de sesiones de este año legislativo, el 15 de febrero-, toma de nuevo el tema, continúa con el tema y pone a consideración, y manifiesta que va a poner a consideración unos vectores. Abre el juego a los diferentes actores que nombraron. Después, se recolectan distintos aportes de dichas instituciones, dichas ONG, y se elabora un proyecto. Y, finalmente, el 22 de mayo se pone a rodar en la Cámara de Senadores.

Ingresa a la próxima sesión de ese 22 de mayo en 2 comisiones. Posteriormente, a eso se garantiza el debate. Se garantiza la capacidad de escuchar. Y estamos trabajando en ese sentido para recepcionar los distintos aportes que vienen realizando los distintos actores, los distintos protagonistas que tiene nuestro sistema previsional. Obviamente, como dicen ustedes, hay voces en disidencia, hay voces que aconsejan, hay voces que nos han arrimado por escrito determinadas cuestiones.

Y estamos trabajando en eso: en buscar una norma perfectible que proteja nuestro sistema previsional. Un sistema previsional de hace 30 años, un sistema previsional que claramente, sin echar ningún tipo de responsabilidad a nadie ni nada, hay cuestiones objetivas que han cambiado en esos 30 años a la fecha. Por ende, Santa Fe, Córdoba ha realizado distintas reformas previsionales porque son lógicas.

Hay 13 sistemas previsionales en la República Argentina que no fueron transferidos a la Nación, el nuestro es el más deficitario.

Entonces, me parece que, cumpliendo con el artículo 35 de la Constitución provincial, que dice que tenemos una responsabilidad colectiva para que el Estado sea eficiente y encontrar equilibrios fiscales donde no lo hay, me parece que el debate sano se está dando, y no hay un tratamiento exprés ni mucho menos, sino que estamos en la etapa de “recepcionar” las distintas propuestas y la distinta mirada de los distintos actores del sistema previsional.

-Respecto al déficit, ustedes dicen, no vamos a echar culpas en el pasado. Sin embargo, ese déficit, de alguna manera, primero se conforma y se fue acrecentando. Hay sectores que dicen, los trabajadores no creamos ese déficit, los jubilados no creamos ese déficit, y en este proyecto somos los que tenemos que poner gran parte del esfuerzo. ¿Qué dice al respecto usted? Porque, efectivamente, uno ve el proyecto, y los que tienen que poner parte del esfuerzo son los trabajadores públicos y los jubilados.

-Obviamente, que desde la fecha que se creó nuestro sistema previsional a hoy, han cambiado determinadas cuestiones objetivas relacionadas con la relación activo y pasivo. Todo eso el mundo lo sabe, está el diagnóstico dado. Y del diagnóstico sabemos también de que se va a acrecentar, no se va a amesetar, se va a acrecentar si no hacemos nada. ¡Lo peor que podemos hacer es no hacer nada con nuestro sistema previsional! Obviamente, que hay que hacer un esfuerzo compartido de todos. Santa Fe declaró la emergencia.

Córdoba declaró la emergencia. No estamos haciendo nada que no sea con derecho comparado o con una reforma que busque proteger nuestro sistema y que no mengüe ningún derecho adquirido por los jubilados, y, obviamente, también proteger el derecho a los trabajadores. Obviamente, con algunas modificaciones que hacen al sistema de la edad, discutir la movilidad, discutir los haberes iniciales. Todo está puesto arriba de la mesa y estamos en este proceso de escucha, de debate y de apertura.

Pero, lo peor que podemos hacer, es no hacer absolutamente nada. Si un vecino de Santa Fe se jubila a los 65 años, ¿por qué no dar la discusión en Entre Ríos si está bien llevar de 62 a 65 años? Y así se pueden enumerar diferentes ítems que, bueno, veremos.

Pero, la decisión política que nunca se había tomado en la provincia de Entre Ríos se tomó y se está llevando a consideración en la Cámara de Senadores un proyecto totalmente perfectible y modificable, buscando, digamos, una herramienta de que nos dé la seguridad jurídica. Nadie habla de esquivar la litigiosidad, porque puede estar.

Es un derecho que tienen los ciudadanos y todo… pero, entre todos los actores queremos encontrar una herramienta o los que quieren formar parte de este proceso para proteger nuestro sistema previsional. -Algunos puntos que quizás son, de alguna manera, parte del debate. Mencionaba la edad jubilatoria. Creemos que hay consenso respecto a la longevidad de las personas, de cómo esto ha ido cambiando biológicamente. -Científicamente está probado. -Esto es así.

Sin embargo, hay quienes plantean, por ejemplo, respecto a equiparar mujer-varón. Y esto de desconocer las tareas de cuidado de las mujeres. Si detrás de la premisa de una presunta igualdad, no hay escondido que muchas mujeres siguen cumpliendo las tareas de cuidados que no son remuneradas. -Sí, totalmente. El proyecto que se echó a rodar en la Cámara habla de 65 años para las ordinarias, tanto para mujeres (como) para varones. Hemos recepcionado determinadas ideas de...