Gastón Bagnat: “Como dijo el gobernador, las reformas estructurales necesitan diálogo, respeto y consenso” | Análisis

Gastón Bagnat: “Esta es una reforma que esta gestión no la va a ver”. La reforma previsional impulsada por el gobierno de Rogelio Frigerio ha ingresado en una fase decisiva en la Legislatura provincial y el presidente de la Caja de Jubilaciones y Pensiones de Entre Ríos, Gastón Bagnat, defendió en “Cuestión de Fondo” (Canal 9, Litoral) el proyecto oficial que prometió “equilibrar y balancear” un sistema que, según afirmó, arrastraba “desgastes estructurales” desde hacía décadas.

Mientras el acampe docente de AGMER permanecía frente a Casa de Gobierno, Bagnat sostuvo que el conflicto expuso una tensión histórica entre derechos adquiridos y sustentabilidad financiera. “Los sindicalistas cumplen la función que tienen, que es defender las conquistas”, reconoció. Pero, enseguida apuntó hacia la dirigencia política: “El que no venía cumpliendo su rol era la política, que tendría que haber armonizado esas conquistas en el tiempo y hacerlas sustentables”.

En esa línea, consideró que la actual administración había dado el paso que ninguna gestión anterior tomó: “Hacía falta la decisión política de presentar el proyecto”. Durante la entrevista en “Cuestión de Fondo” (Canal 9, Litoral), el titular de la Caja de Jubilaciones describió un escenario demográfico que juzgó alarmante. Recordó que el sistema tenía 32.000 jubilados en 2002 y que la cifra trepó a casi 67.000 en 2026. “La masa de jubilados creció más de un 100%”, hizo observar.

El sector docente, precisó, registró un incremento del 230%. Para Bagnat, el problema no radicó únicamente en el crecimiento vegetativo, sino en “la calidad del aporte” y en la pérdida progresiva de aportantes tras privatizaciones y transferencias al sistema nacional. “Tenemos un engranaje que se sigue desgastando”, graficó. Y advirtió: “Pensar que dentro de diez años vamos a tener 80.000 jubilados y casi un monto igual de activos hace que tengamos que preparar el sistema para que los pueda absorber”.

Uno de los puntos más sensibles de la reforma fue el cambio en el cálculo del haber inicial. El funcionario defendió la ampliación del período de cálculo -que podría quedar finalmente en 15 años- y sostuvo que el actual esquema provocó una distorsión inédita. “Hoy el promedio de las jubilaciones está entre el 100 y el 110% de lo que cobra el activo; está muy lejos del 82%”, indicó.

Según explicó, la combinación entre movilidad y cálculo del haber inicial generó que numerosos pasivos terminaran percibiendo ingresos superiores a los trabajadores en actividad. El debate también alcanzó a los regímenes especiales de docentes y trabajadores de la salud. Bagnat insistió en que el proyecto no eliminó el derecho a jubilarse antes. “Una docente mujer con 52 años y 25 años frente al alumno se va a poder jubilar. Sí se va a poder jubilar”, enfatizó.

Sin embargo, defendió la continuidad de los aportes hasta la edad jubilatoria ordinaria porque, dijo, “el sistema solidario se financia 100% por aportes”. Frente a las críticas por la caída potencial de ingresos de los futuros jubilados, el funcionario rechazó que una maestra pudiera perder “la mitad” de su salario al retirarse. “No es así. Cada caso es especial”, respondió.

Explicó que el cálculo se realiza “cargo por antigüedad” y aseguró que, en términos reales, “estamos casi cobrando de bolsillo lo mismo que se cobraba cuando se estaba como activo”. En otro tramo de “Cuestión de Fondo” (Canal 9, Litoral), Bagnat defendió el aumento gradual de la edad jubilatoria para nuevos empleados estatales hasta los 68 años. “Es una declaración de futuro”, apaciguó.

Y remarcó que la aplicación sería progresiva: “Empieza en 2031 y termina en 2046, con lo cual todo el mundo tiene tiempo para programar su vida”. Sobre el frente judicial, descartó un escenario similar al de Santa Fe, donde la reforma previsional derivó en una fuerte confrontación institucional. Según sostuvo, el núcleo de la controversia entrerriana se concentró en la movilidad jubilatoria. “La tasa de transferencia y la movilidad la fija el Poder Legislativo”, señaló.

Y añadió: “Entendemos que ese punto no corre peligro de ser declarado inconstitucional”. El funcionario también reconoció el impacto político y social que provocó la discusión. Reveló que en los últimos seis meses hubo 2.000 presentaciones jubilatorias, el doble del promedio habitual. “Hay mucha gente que hoy, por estos motivos, inicia el trámite”, admitió. Incluso confirmó que el organismo comenzó a atender los sábados para absorber la demanda.

Sin embargo, insistió en que la reforma no buscó “ir en contra de nadie… lo que busca es hacer sustentable el sistema para que pueda seguir jubilando”, afirmó. Hacia el final de la entrevista, dejó una frase que condensó la lógica del proyecto oficial: “Si uno realmente quiere hablar de lo previsional y no habla de movilidad, de haber inicial, de edad y de regímenes especiales, está hablando de otra cosa”.

-En este momento hay un acampe en la explanada de la Casa de Gobierno por la reforma previsional, organizada por AGMER. ¿Cómo se siente usted con esto? ¿Se lo esperaban? - Hoy me crucé con alguno de ellos, con quien tengo muy buen diálogo. El rol de los sindicalistas, de los distintos actores del Estado, lo entiendo y lo respeto. Creo que ellos cumplen con la función que tienen, que es la de defender las conquistas.

Y la visión que tengo es que el que no venía cumpliendo su rol era la política, que era quien tendría que haber armonizado esas conquistas en el tiempo, hacerlas sustentables. Y, bueno, de eso creo que se trata este momento, que por primera vez se ha pasado a la etapa de implementación de una solución, que es el proyecto de ley.

En definitiva, nosotros en la Caja cumplimos la Ley 8732, y hacía falta -después de haber compartido durante varias décadas el diagnóstico-, haber pasado a esta etapa, que era el ingrediente que estaba faltando, que era la decisión política de presentar el proyecto. - ¿Qué pasaría con la Caja si mañana Rogelio Frigerio decide retirar el proyecto y no hacer nada con el sistema previsional? ¿Hasta cuándo se podrían seguir pagando las jubilaciones?

-Hay un análisis interesante, una de las placas que yo traje al programa, tiene que ver en cómo evolucionó el sistema en los últimos 20 años. Nosotros vemos que, si hubiéramos hecho en el 2002 un estudio actuarial y hubiéramos tratado de predecir qué iba a pasar en los próximos 20 años; en ese momento, teníamos 32.000 jubilados, y cuando vemos la foto del 2026, vemos que la masa de jubilados creció en más de un 100%, un 105%, estamos en casi 67.000.

Dentro de esos aumentos, el sector docente -que es el más numeroso-, creció en 230%, porque los regímenes especiales, al retirarse antes, empiezan a engrosar tempranamente la masa de jubilado. Pero, lo que no vemos en esa foto…. Que nos muestra el desgaste natural del sistema, no vemos el desgaste adicional que se generó por la gestión previsional. No vemos que, en ese mismo lapso, se recibieron docentes nacionales sin los aportes. No vemos que se privatizaron empresas como como el Banco y como la de Energía.

Y todos los aportantes pasaron a Nación. Pero, cuando se jubilaban ya les tocaba la Caja otorgante que era de Entre Ríos. Entonces, esos 67.000 jubilados no nos muestran solo un crecimiento vegetativo de la población de beneficiarios, sino cómo se ha deteriorado la calidad del aporte y la alícuota -que va a seguir empeorando-, que es la cantidad de aportante por cada jubilado… no solo va a ir bajando, sino que la calidad del aporte es la que va mermando, en definitiva. ¿Por qué?

Porque tanto los regímenes especiales que tempranamente dejan de aportar, aunque en la ley estaba escrito que tenían que seguir aportando; como la calidad del aporte, cuando el aporte es de un docente de 2 horas cátedra, que financia un jubilado de 30 horas cátedra… bueno… esas brechas que por ahí no se ven a priori en las primeras lecturas, son las que marcan estos desequilibrios estructurales que nosotros creemos que tienen corrección: Creemos que se pueden arreglar.

Está mensurado, y faltaba la solución, que es el proyecto de ley que busca equilibrar y balancear todo eso y hacerlo sustentable en el tiempo. -Un punto que genera debate es el cálculo del haber inicial. Hoy es el promedio de 10 años, ustedes querían 30 años, en el proyecto dice 20 años y en la legislatura especulan que se va a negociar en 15 años. ¿Nos puede comentar cómo se hicieron estos cálculos y cuál es el impacto?

-El impacto tiene que ver con esto que decíamos de la calidad del aporte, que no solo hay que ver cuántos activos aportan por cada pasivo, sino la calidad de ese aporte. Entonces, uno se jubila por el máximo de su rango en los últimos 120 meses. Pero, la calidad del aporte que financia ese beneficio no es de la misma categoría. Entonces, el 82% del bruto, que es lo que la ley tiene que consagrar, constitucionalmente lo que se pide es que las jubilaciones y pensiones sean móviles.

Después es la Legislatura la que fija la tasa de transferencia, en este caso el 82%, y la movilidad. No podemos entender el cálculo del haber inicial sin complementarlo con la movilidad, que son las dos cosas que están íntimamente relacionadas, y que nos muestran una foto hoy del sistema entrerriano que, el promedio de las jubilaciones es superior al promedio de los activos. ¿Eso qué quiere decir?

Que como el 82% es un piso alto, a medida que van surgiendo las paritarias y, sobre todo, esa doble movilidad que tenemos en nuestra ley hasta el día de hoy, hace que se recupere mucho más rápido la jubilación y empiece a superar lo que fue ese haber inicial de lo que cobraba como activo.

Bueno, la base de cálculo del haber inicial hace que esta transferencia… como el activo aporta sobre cada paritaria nueva y el jubilado ya no, esta recuperación que tiene la jubilación en relación al activo se va a hacer más gradualmente. En 15 años, que es lo que ustedes acaban de decir y que probablemente sea lo que terminen plasmando en el proyecto, si hay un intercambio. Realmente, el haber se va a recuperar. Pero, más gradualmente. Hay índices que estamos por encima del 100%.

O sea, hoy el promedio de jubilaciones, de todos los escalafones, está entre el 100 y el 110% de lo que cobra el activo, o sea, está muy lejos del 82. Bueno, esa es una foto real de los números, no es una interpretación ideológica del sistema, y es la que hay que tratar de hacer sustentable en el tiempo. -Los maestros y el personal de salud se van a poder seguir jubilando antes, pero tendrán que seguir aportando hasta la edad de la jubilación común.

¿No le parece que es mucho el impacto de esta medida teniendo en cuenta el sueldo de una maestra o de un enfermero, que sabemos que son bajísimos? -Estaba en la ley actual, pero no se aplicó nunca. Pero, por algo estaba en la ley. Cuando nosotros vemos ese crecimiento del 230%, o sea, más del doble que lo que crece el promedio del resto de los escalafones, ahí lo que tenemos es que tempranamente dejan de aportar al sistema.

El sistema solidario se financia 100% por aportes, o sea, en su gran mayoría el 90% -y es esa merma de años de aporte … a su vez, el crecimiento vegetativo de la cantidad de años que se pagan los beneficios hace que esa brecha se estaba estirando mucho-, y es lo que hay que tratar de compensar. Hay que tratar de financiar con el origen principal de financiación que tiene el sistema, que son los aportes. Entiendo que es un cambio cultural importante.

Lo que se busca acá es no cambiar los derechos jubilatorios del régimen especial. Se van a respetar. Una docente mujer con 52 años y 25 años frente al alumno se va a poder jubilar. ¡Sí se va a poder jubilar! Y va a tener que seguir aportando hasta la jubilación por el tiempo que resta de la alícuota del proyecto final. -Le proponemos una simulación: una maestra de 52 años que hoy cobra 1,5 millones de pesos se jubila.

El promedio con la nueva ley será de los últimos 20 años, supongamos que con viento a favor le quede en un millón de p...