Con la mochila de la era peronista, intendentes defienden su rechazo

Los intendentes de las distintas fuerzas políticas tuvieron su turno de exponer ante las comisiones que tratan el proyecto de reforma previsional en el Senado. Llevaron sus observaciones a la iniciativa, Ulises Tomassi, de Cerrito, por los intendentes vecinalistas; Marcelo Cerruti, de Crespo y Hernán Kisser, de Hasenkamp, por el Foro de Intendentes de Juntos por Entre Ríos; y Rosario Romero, de Paraná, y Adrián Fuertes, de Villaguay por la Liga de Intendentes Peronistas.

En general, la mirada desde las intendencias fue la de marcar la situación compleja por la que atraviesan por la caída de recursos de coparticipación, a la vez que se puso el acento en que el origen de la situación deficitaria de la Caja de Jubilaciones no es responsabilidad de las administraciones locales. “No somos los municipios los grandes responsables de esto.

No tenemos, por ejemplo, regímenes especiales”, planteó Kisser que dio cuenta de sus dos períodos al frente de Hasenkamp, el control del gasto y la reducción de personal. “Estamos tratando de mejorar. Pero esta ley nos vuelve a correr la vara. Esta ley tiene para Hasenkamp un costo de 400 millones de pesos (por los mayores aportes y por la imposición de cubrir el déficit).

Tenemos 115 aportantes y 71 jubilados lo que da un déficit de 32 millones de pesos”, repasó Kisser que, en este marco, pidió “tiempo” a través de cláusulas de gradualidad. “Con esta ley se nos va la mitad de lo que podemos invertir en infraestructura pero lo tenemos que hacer. Tenemos que hacer el esfuerzo. Creemos que la solución es el gradualismo que nos va a permitir ordenar nuestros números”, argumentó. Tomassi, de Cerrito, puso la atención respecto de las distintas situaciones que presentan los municipios.

“Hay algunos que aportan mensualmente y tienen déficit, otros tienen superávit. Hay un vacío en la ley. Se deja de lado aquellos municipios que tienen un recurso a favor”, dijo y consideró necesario “contemplar la posibilidad que los que tienen superávit, y que seguramente tendrán déficit en el futuro, puedan conformar un fondo compensador al que se pueda recurrir eventualmente, para que sea lo más equitativo posible”, propuso.

Planteó además que hay agentes que tienen aportes como trabajador municipal pero también han hecho aportes, por ejemplo, por un empleo en el CGE. Deberá plantearse cuál sería en ese caso la afectación al municipio, qué fracción le correspondería”. Por su parte, Cerutti, de Crespo, coincidió con el planteo y añadió la preocupación por la base de cálculo del haber inicial que en el proyecto de ley se realiza teniendo como base los incrementos salariales resueltos en la paritaria de los estatales.

“Sería importante que se tenga en cuenta que, así como hay entes descentralizados que van a pretender preservar su haber, habrá que pensar algunas medidas alternativas, establecer algún promedio (para preservar la proporcionalidad del haber del activo municipal)”, esgrimió Cerutti que concluyó: “Todos tenemos en claro que esta reforma es necesaria”. Para los intendentes del peronismo, y en línea con la posición del Partido Justicialista, la mirada fue crítica respecto del proyecto que se debate en el Senado.

La Intendenta de Paraná inició su exposición historiando el recorte sistemático de fondos de coparticipación a provincias y municipios. Recordó que en 1983 la distribución era de un 50 y 50 por ciento entre Nación y provincias, mientras que ahora reciben entre un 25 y un 30 por ciento de esos fondos, en un contexto en que, de manera creciente, Nación delega servicios, se desatiende de infraestructura y elimina subsidios. Del mismo modo, repaso la relación desventajosa para los municipios frente a la Provincia.

En este marco, apuntó: “¿Adonde hay que buscar los recursos? Ante Nación. Tenemos que pelear que Nación nos devuelva recursos, no sacarle más a lo nuestro para paliar déficit que tienen que ver con otros procesos”, dijo y enfatizó que el déficit de los sistemas previsionales es un fenómeno mundial que se explica por aspectos demográficos y sociales. Convocó a la dirigencia política de todos los partidos para encarar este reclamo y puso reparos al proyecto de ley.

“Nos van a agregar un costo cuando nosotros ya estamos afrontando muchas cosas. Todavía me río. Desde Provincia me dieron 50 frazadas para 300 mil habitantes de Paraná. Nosotros producimos 3 mil en el taller municipal”, dijo. Pidió ampliar la mirada respecto del problema: “¿Quién nos paga a los municipios todo lo que ponemos todos los meses?

¿Vamos a hablar solamente del déficit de la Caja o vamos a hablar en general de la economía del país?” El presidente de la Liga de Intendentes Justicialistas, por su parte, señaló que el proyecto “plantea un aumento de los aportes” pero se ocupó en marcar que la situación deficitaria no es imputable a los municipios: “Nosotros no tenemos regímenes especiales y no hemos decidido la incorporación de empresas privatizadas en la Caja de Jubilaciones de la provincia”, dijo y mencionó el caso de los agentes del Bersa y Enersa.

“Como Liga de Intendentes creemos básicamente dos cosas: que la cesión de facultades extraordinarias al Poder Ejecutivo puede generar litigiosidad; y que nos genera un perjuicio terrible que se plantee un aumento del 3 por ciento de los aportes a los municipios, que ya venimos de una caída de la recaudación enorme, que no hemos tomado la decisiones que provocaron esta situación”.

En este sentido, y frente a la mirada de algunos sectores del empresariado, defendió el cobro de tasas por parte de las gestiones locales: “Un carrito que sale del supermercado tiene IVA de 21 por ciento, Ingresos Brutos del 4% y en el caso de Villaguay, 0,9. No nos sumemos a la perorata nacional de que los municipios afectamos el bolsillo de la gente”, ilustró su argumento y advirtió: “Cada centavo que tengamos que resignar lo vamos a discutir en los foros que corresponda”.

Los legisladores del oficialismo se ocuparon de marcarle a los intendentes su condición de dirigentes de un partido que gobernó por 20 años consecutivos, previos al arribo de Frigerio a la Casa Gris. Rafael Cavagna fue uno de ellos: “Este es el primer gobierno que reclama ante Nación judicialmente. Nadie había hecho antes una demanda como lo hizo este gobierno. Hay que poner sobre la mesa esta actitud”, reclamó.

Por otra parte, el senador de Nogoyá advirtió acerca de la diversidad de criterios, en los municipios, para otorgar los aumentos salariales que, luego, tienen impacto proporcional en el haber jubilatorio. Instó a debatir la posibilidad de unificar criterios, sin afectar la autonomía municipal. Fuertes levantó el guante: “Los aumentos salariales siguen la inflación, cosa que no pasa en la provincia”, dijo y reclamó que la ley no imponga “haberes a la baja” en Villaguay.

El senador José Vergara, por su parte, solicitó con vehemencia a los intendentes del peronismo que formulen una propuesta concreta y el intendente Kisser recordó las reiteradas oportunidades en que los gobiernos del PJ anunciaron reformas previsionales que no se hicieron. El legislador dejó de lado el capítulo vinculado a la emergencia previsional, que supone cesión de atribuciones al Ejecutivo cuestionadas por Romero, y pidio enfocarse en aspectos como la edad, los aportes, el haber inicial.

“Si no criticamos el proyecto pero no aportamos una propuesta. Si no no hagamos nada y seguimos pateando el problema para adelante”, interpeló Vergara. Romero dejó una respuesta: “Se debatieron muchas emergencias. Cuando gobernó el peronismo, nunca hubo acuerdo con la oposición. Nunca las votaron, ni siquiera en pandemia. Es un dato. La emergencia tiene una delegación de facultades que yo discuto. Eso no va. Una firma abierta para el Ejecutivo para establecer el aporte no va.

Tampoco el sistema que altere el 82% móvil”, planteó la Intendenta que insistió que “nunca va a haber un sistema sin déficit”. “Hay que ir gradualmente dando sustentabilidad. Busquemos alternativas para un fondo que afronte las eventualidades”, propuso. Fuertes añadió como criterio “tener cuidado con los derechos adquiridos”.

Romero, al respecto, apuntó: “Estamos prometiendo a la personas que van a hacer determinada carrera y va a ganar tanto y de golpe le cambiamos la reglas de juego”, dijo y remarcó que los cambios debieran plantearse para los nuevos agentes del Estado. Mientras tanto, afirmó: “El premio a la carrera lo queremos seguir sosteniendo, que se calcule (el haber) en base a los últimos 10 años lo queremos sostener.

Y gradualmente ir dándole al sistema un poco más de sustentabilidad y no empobrecer de golpe a todos los jubilados”.